El dibujante Erlich tituló así una interesante viñeta en El País: “El liberalismo explicado a los niños”. Se ve primero un imán encima de unos alfileres colocados en fila, con el texto: “se deja al imán libre junto a los alfileres libres…”. Después, los alfileres están todos pegados al imán, y el texto es: “…y si el resultado es el mismo de siempre, será que a los alfileres les falta voluntad”. O sea que el liberalismo es una trampa que simula una libertad inexistente. Las relaciones sociales no pueden ser libres, porque los alfileres no pueden guardar con el imán una relación de carácter voluntario.
Desdén hacia las personas
Es un nuevo ejemplo de una antigua falacia antiliberal, a menudo ilustrada con analogías zoológicas: las gallinas no son libres frente a la zorra, ni los corderos frente al lobo, etc. Alegar que el lobo devora a la oveja por falta de voluntad de ésta es obviamente una expresión satírica cuyo objetivo estriba en subrayar que las ovejas van a ser comidas por los lobos porque esa relación de dominación está en la naturaleza de ambos. Y ahora, tomamos todos estos ejemplos y los aplicamos a las personas. Es decir, las insultamos tratándolas como bestias u objetos inanimados. Es bien sabido que esta actitud increíblemente desdeñosa hacia la gente corriente no sólo no es objeto de crítica sino que es saludada como muestra de progresismo, solidaridad y justicia social. Me gustará ver la viñeta de Erlich sobre el socialismo explicado a los niños.
(Artículo publicado en La Razón.)
Si tuviera que hacer una tesis elegiría como tema la relación entre las ideologías económicas, las viñetas del País y la propaganda. Naturalmente bajo su dirección.
Ja, ja, muchas gracias.
Off topic: D. Carlos, hoy en la radio se habla mucho de la bajada del euribor, por decisión del BCE. Tenía entendido que el tipo euribor surge del interés interbancario, el tipo medio al que se prestan el dinero los bancos… Si es así,¿como es posible que lo fije el BCE? ¿Es un interésde mercado o un interés político?
Político, claro.
Como todo lo humano el liberalismo dista de ser perfecto.
¿En que aspectos deberia mejorarse?
La pregunta vale tanto por el liberalismo en la politica como en la economia
Hay un solo liberalismo o existen varios corrientes liberales?
Para ver una refutacion teorica del socialismo del siglo XXI (Dieterich) le invito entrar en Face a mi pagina; Ideologia para un mundo globalizado
Con corsdiales saludios
Juan Strem
Es que la libertad debe defenderse no porque sea perfecta, sino porque es la libertad. ¡Imagínese si tuviéramos que demostrar que la libertad es perfecta para poder ser libres!
“…en principio, los conflictos de intereses entre los hombres son solucionados mediante el recurso de la fuerza. Así sucede en todo el reino animal, del cual el hombre no habría de excluirse,”Freud…“El mas fuerte no es nunca bastante fuerte para ser siempre el señor si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber” Rousseau…»Las leyes de esta asociación determinan entonces en qué medida cada uno de sus miembros ha de renunciar a la libertad personal de ejercer violentamente su fuerza para que sea posible una segura vida en común.”(S.Freud)…“El pacto originario es el acto mediante el cual todos en el pueblo deponen su libertad externa para retomarla luego como miembros de un cuerpo común” E.Kant Lo anterior significa que parte de nuestras libertades fueron limitadas en aras de la convivencia social.
Esas son precisamente las endebles razones sobre las que se legitima el poder político. Todo por «la convivencia social», claro.
Las diferencias basicas de las distintas ideologias politicas se centran en dos cuestiones: La propiedad de los medios de produccion y el dimensionamiento del estado. Aparentemente sus ideas son muy similares a los de Milton Friedman. Cuales serian las dimensiones ideales y las tareas del estado?
Disculpe mi insistenca es para aclarar mis propias ideas. No soy socialista Soy critico del socialismo. Le invito entrar en Face a mi pagina: Ideologia para un mundo globalizado o en Google+ Juan Strem «Critica del,socialismo del siglo XXI»
Me interesa su opinion
Agradecido
Juan Strem
El autor que más me ha influido en estos temas no es Friedman sino Anthony de Jasay. Le recomiendo «El Estado», en Alianza Editorial. En lugar de pensar en qué debería hacer el Estado conviene tener claro antes qué es lo que en realidad hace. Si no, parece que la discusión se traslada a otro ámbito, y, en lugar de cuestionar su naturaleza, nos limitamos a diagnosticar su eficacia.
Segun Engels “el Estado nació de la necesidad de refrenar los antagonismos de clase” Mi observacion al respecto es que antes de defender algo hay que tener este algo y este algo es fruto del trabajo en conjunto, organizado. Esto nos da la primera tarea del estado. La organizacion de la sociedad. La organizacion requiere cierta verticalidad, capacidad normativa (legislacion)y para el debido cumplimiento administrar la fuerza en nombre de la sociedad y ambas cosas limitan las libertades.
Agradezco su sugerencia del libro de Jasay
Cordialmente
Juan Strem
Eso de «administrar la fuerza en nombre de la sociedad» es la puerta abierta a toda coacción. Ya me contará qué le parece el libro de De Jasay.